|
Kauno miesto apylinkės teismo posedyje išnagrinėta byla (Nr.2-684-638/2011) pagal ieškovo UAB „Lukoil Baltija“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities profesinei sąjungai dėl profesinės sąjungos komiteto sprendimo panaikinimo. Ieškovas prašė pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymą duoti sutikimą paskirti drausminę nuobaudą R. Š. ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Iešovas ieškinyje nurodė, kad UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, atlikus inventorizaciją, buvo nustatytas grynųjų pinigų trūkumas. Nustatyti grynųjų pinigų inkasavimo tvarkos pažeidimai. Pas ieškovą operatore dirbanti R. Š. nuolat pažeidinėjo nustatytą tvarką. Jai skirta drausminė nuobauda – papeikimas, tačiau ieškovas dėl sutikimo turėjo kreiptis į atsakovo padalinio UAB „Lukoil Baltija“ profesinės sąjungos komitetą, kurio nare yra R.Š. Komitetas priėmė nutarimą nesutikti. Taip ieškovas suvaržo teisę operatyviai ir adekvačiai reaguoti į savo darbuotojos netinkamą elgesį, užtikrinti darbo drausmę, saugų grynųjų pinigų judėjimą; kliudo užtikrinti materialinių vertybių saugumą; veikia nesąžiningai, nepagrįstai, piknaudžiauja teise.
Kauno apskrities profesinė sąjunga, atstovaujama Arvydo Dambrausko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas siekia susidoroti su aktyviausiais profesinės sąjungos nariais. R.Š. pažeidimas nebuvo konkretizuotas. R.Š. žinojo instrukciją, tačiau tinkamai vykdyti negalėjo dėl paties ieškovo kaltės, nes tam nebuvo sudarytos sąlygos. Taip pat išsiaiškinta, kad degalinėje nėra pilno inkasavimo ciklo, ką darbdavys tik dabar ištaisė. Siekiant teisingai inkasuoti pinigus, reikia, kad operatorius ateitų 30 min. Ankščiau į darbą. Darbdavys nesupažindino R.Š. su kasos organizavimo ir darbo tvarkos taisyklėmis.
Tretysis asmuo R.Š. prašė ieškinį atmesti ir papildomai paaiškino, kad dirba degalinės operatore, jos funkcija yra surinkti pinigus. Suskaičiuoti ir laiku išnešti pinigus į seifą neturėjo galimybės, nes negali pasitraukti nuo prekystalio. Neturėjo tarpinės ataskaitos, t.y. kiek rasdavo seife sumestų pinigų su papildomais nuo kasos nuimtais čekiais, tiek ir paruošdavo pinigų inkasacijai.
UAB „Lukoil Baltija“ raštu kreipėsi į atsakovo padalinio UAB „Lukoil Baltija“ profesinės sąjungos komitetą su prašymu duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą trečiajam asmeniui R. Š.. Prašyme dėl sutikimo nurodoma, kad inventorizacijos metu paaiškėjo grynųjų pinigų trūkumas ir nustatyta, kad operatoriai po savo pamainos inkasuodavo į banką mažiau pinigų, nei išimdavo iš kasos, tuo pažeisdami grynųjų pinigų inkasavimo instrukciją ir sudarydami sąlygas atsirasti grynųjų pinigų trūkumui. Atsakovas raštu informavo ieškovą, kad atsisako duoti sutikimą, nes nėra nustatyta konkrečių R. Š. veiksmų, kurie galėjo įtakoti ginčo pinigų trūkumą ir darbdavys nėra nustatęs tvarkos, kuri leistų tinkamai atlikti savo pareigas inkasuojant pinigus, o darbdaviui vykdyti inkasuojamų pinigų kontrolę.
Teismas negali vadovautis ir nesivadovauja ieškovo pateikta buhalterine apskaita. Pažymoje nurodoma, kad pinigus inkasuodavusi vien R. Š., be to, ne visas sumas, kurios buvo surinktos kasoje. Tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad pinigus inkasuoti galėjo ir kiti operatoriai, be to, inkasacijos buvo vykdomos ne tik tomis dienomis, kurios nurodytos pažymoje, bet ir tarp tų dienų, be to, iš kasos knygos apžiūros matyti, kad kasos ataskaitoje nurodomas R. Š. Pavardė, nors R. Š. Tą pamainą nedirbo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. Teismas nusprendė ieškinį atmesti.
|
